如今，因银行卡引起纠纷时常发生，储户说，卡就在我身边，卡里的钱怎么就没有了，银行应赔偿；银行方面则说，你这是通过卡和密码取的款，就等于银行向储户进行的交易，对此，到底该由哪一方承担责任，储户和银行在银行卡的保管及信用卡支付方面该注意些什么问题，现在选取两个典型案例，或许对储户和银行都有一些启发。

　　案例一：储户可以证明银行卡被盗刷，银行承担　　　　　　　　　　 赔偿责任

　　丁某以自己的名义在某银行开设了牡丹灵通卡账户。2016年1月25日18时03分至06分，丁某在4分钟内即收到4条短信通知，告知该卡消费四笔：三笔分别都是9.8万元，一笔9.85万元，地点在长沙市某卫浴商行。丁某马上拨打银行电话办理挂失业务，接着持卡到ATM机上操作，让卡被吞。然后向公安分局报案，公安分局向丁某出具了《立案通知书》。2016年3月25日丁某向法院起诉，要求被告某银行赔偿因银行卡被盗刷造成的损失392500元及活期存款利息。

　　法院经审理认为，根据原告丁某提供的《立案通知书》、牡丹灵通卡被吞卡的记录、手机通话清单、账户明细清单等证据，可以认为是原告在银行卡未离身的情况下在长沙市被盗刷消费392500元，被告没有尽到对储户资金的安全保障义务，银行应当赔原告损失及相应的活期存款利息，进而判决支持了原告丁某的诉讼请求。

　　案例二：储户不能证明银行卡被盗刷，银行不承　　　　　　　　　　 担赔偿责任

　　2012年11月，马某在某银行办理借记卡一张，但未开通账户变化短信通知功能。在2015年1月26日，马某持该卡在高速路口充值ETC时被告知账户内余额不足。经过查询后发现，当月11日，该卡在昆明一个ATM机上分5次被支取现金37000元，产生手续费80元。当天，马某即向公安机关报案。在与银行多次协商，不能达成协议情况下，马某以卡内资金被盗刷为由向法院提起诉讼，要求被告某银行对被盗刷的37000元承担赔偿责任。

　　法院经审理认为，本案中，虽然讼争交易地点在昆明，原告生活、工作均在苏州，但原告没有提供足够的证据证明在交易时本人不在交易现场，也不能证明是伪卡交易。且2015年1月11日发生讼争交易，原告在2015年1月26日才报警，诉称发生讼争交易时涉案银行卡一直由其本人持有，但被告对此不予认可，原告的证据不足以证明是通过伪卡交易取走37000元。因此，法院判决驳回原告马某的诉讼请求。

　　点评：上述两个案例，原告均诉称是被他人通过伪卡盗刷了卡内资金，银行对此应当承担赔偿责任，但为什么最后结果却截然不同呢？

　　这种通过信用卡交易的储蓄合同，是以银行卡和密码进行的交易即认为是向持卡人进行的交易，而当储户认为自己没有持银行卡和密码进行交易时就应当承担举证责任，且要达到使法官相信自己没有持银行卡和密码进行交易有高度可能性的程度。在案例一中，原告通过短信得知自己的银行卡在长沙市被取款交易的事实后，在第一时间即向银行拨打电话办理挂失，并使自己身上的银行卡在附近的ATM机被吞卡，同时也向公安机关报了案。这一系列行为就完全可以证明在长沙市取走原告卡内钱的那张卡不可能是原告的真卡，且原告本人也不可能在取款现场，原告对此是没有任何过错的，即原告证明了本案讼争的交易不是向原告进行的交易，故此，法院判决被告银行应当承担这笔交易损失的赔偿责任，是有事实和法律依据的。

　　而在案例二中，由于原告没有开通账户变化的短信通知功能，对在2015年1月11日发生讼争交易，一直到2015年1月26日才发现报警，整整超过了15天的时间。虽然讼争交易的37000元发生在外地，但原告没有办法举证证明使得法官相信在15天前在外地进行的这个讼争交易不是原告本人且也不可能是原告本人委托其他人去该地进行的。即原告的举证没有达到讼争交易是持伪卡交易具有高度可能性的程度，法院判决驳回原告的诉讼请求自然也就在情理之中了。

　　因此，从作为储户的角度来说，除了保管好自己的银行卡和密码之外，还应开通账户变化的短信通知功能，在发现非属于自己进行的交易后，迅速在第一时间拨打银行的电话办理挂失业务，再迅速到附近的ATM机操作银行卡，由于此前已经办理了挂失，ATM机就会作吞卡处理，保留好凭条，以便证明自己和真的银行卡均不在盗刷现场，银行卡进行的交易是伪卡而非真卡交易。另外，也可以及时向公安机关报案，及时将银行卡交给公安机关保管。只要证明储户对这笔交易业务不可能是真卡进行的交易，储户就完成了证明责任，银行就应当承担赔偿责任。应当说，案例一中的原告对此做的是比较圆满到位的，因此其合法权益就得到了法律保护。

　　周玉文 王超才