李某与一砖厂有水泥买卖合作，因水泥货款迟迟未到手，他只得起诉，这才发现该砖厂未经工商登记，发愁货款能否追回。日前，三门县人民法院审理了这起买卖合同纠纷案件，依法判决由实际购货人何某向李某支付水泥货款1.17万元及利息。 

　　早在五六年前，水泥店老板李某即与一砖厂进行生意来往，李某每次将水泥运至砖厂，负责人何某点清货量后再在收款收据上签名确认。之后，因砖厂拖欠货款，李某意欲终止合作，而何某和砖厂另一老板罗某一起找其沟通，说服其继续合作，李某方才继续合作。 

　　2015年4月某日，何某向李某购买水泥30吨，共计货款1.17万元，几经催讨，罗某和何某均未支付货款。无奈之下，李某将何某告至法院，请求判令何某支付水泥货款1.17万元。 

　　庭审过程中，为支持自己的诉讼主张，李某向法庭提交了一份收款收据原件。何某辩称，水泥系砖厂购买，送货清单的抬头上写的也是砖厂，该水泥并非其所购，他仅是帮忙签收。李某反驳称，何某有砖厂的股份，是砖厂的实际负责人之一，且在送货清单上予以签收，应当承担付款的责任。 

　　经法院查明，该砖厂未经工商登记，不具备诉讼主体资格，无法独立进行民事法律行为和承担民事责任。 

　　法院经审理后认定，李某与实际购买人何某之间构成买卖合同关系。李某提交的收款收据上载明水泥的单价、数量及总价，且有何某的签名予以确认，足以说明何某尚欠李某水泥货款事实存在的高度可能性，何某辩称其只是代为签收，与其无关，但并未提供证据予以证明，法院对其抗辩意见不予采纳。 

　　法官提醒，在市场交易过程中，对于交易凭据，尤其是发票、收据等关键性票据，应当表意清楚，对象明确，以避免纠纷的产生。 朱曙光 毛林飞 朱芳芳