3个月前，李某驾驶小车时将9岁的小雨撞伤，并被交警部门认定承担事故的全部责任。小雨经医院救治，仍落下双耳听力微弱的后遗症，日后极有可能完全丧失听力。由于父母与李某关系很好，且李某是父亲的顶头上司，在抹不开面子的情况下，于近日与李某达成赔偿协议，约定由李某象征性地向小雨一次性赔偿2万元，小雨日后耳朵出现任何问题，均不得再向李某索要赔偿。小雨虽然少不更事，但知道这意味着自己将独自承担日后风险，即该协议对小雨很不公平。为此，小雨曾表示反对，但父母和李某以父母是小雨的法定代理人，有权为小雨作主为由不予理会。这样的协议有效吗？ 

　　从法律上来说，这样的协议无效，即对小雨没有法律约束力。 

　　一方面，小雨父母与李某的行为违法。虽然《民法通则》第十二条、第十六条分别规定：“不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动”。“ 未成年人的父母是未成年人的监护人”。但其第十八条同样指出：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格”。也就是说，父母以法定代理人的身份代理未成年子女从事的民事活动，要想产生法律效力，必须以不损害未成年子女的合法权益为前提。而小雨父母基于与李某关系很好、又有着上下级关系等因素，一时抹不开情面，而置小雨极有可能完全丧失听力、给小雨日后生活造成严重不利于不顾，轻描淡写地让李某象征性地向小雨作出一次性赔偿，甚至明确约定小雨日后耳朵出现任何问题，均不得再向李某索要赔偿，使得小雨将因此失去主张更多、更大权利的条件和机会，无疑是对小雨合法权益的损害。这对于小雨而言，明显属于一种损害其利益的恶意串通。

　　另一方面，小雨父母与李某所达成的协议无效。《民法通则》第五十八条第（四）项规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”民事行为无效，且从行为开始起就没有法律约束力。《合同法》第五十二条第（二）项也有相似的内容。正因为小雨父母与李某的协议内容当属其列，决定了即使小雨父母与李某拒绝改正，小雨日后也不必遵从。 颜梅生