曾某于2012年10月进入某酒店餐饮部任服务员，双方签订为期一年的书面劳动合同，酒店为曾某提供酒店内宿舍。曾某母亲与其继父在某老屋租住，曾某下班后时常回母亲家。

　　2013年10月，劳动合同到期后，曾某继续在酒店上班。10月24日，曾某17时下班后回了一趟宿舍，然后到餐厅用座机打了个电话，便离开了酒店。

　　18时05分，张某驾驶一辆小型普通客车行驶时，恰遇曾某在此处横穿马路。由于张某以超过限速标志标明的最高时速行驶，加之曾某穿越马路时未走人行横道或过街设施，以致张某所驾车辆的前部与曾某身体相碰撞，造成曾某当场死亡。

　　2013年12月3日，交通警察出具《道路交通事故认定书》，认定客车驾驶人张某与曾某承担同等责任。曾某母亲向市人社局申请对曾某进行工伤认定。市人社局采纳两位酒店职工的证言，认为曾某离开酒店并不是回家而是与朋友聚会，发生交通事故的地点不属于合理上下班路线，因此两次作出了《不予认定工伤决定书》。曾某母亲不服，诉至法院。

　　【争议焦点】

　　本案争议的焦点在于，曾某发生交通事故的情形是否符合《工伤保险条例》予以认定或视同工伤的情形。

　　被告市人社局采信两位证人的证言。证人一的证言为“曾某在餐厅打电话，电话内容是‘好的，我就来’。当时我还开玩笑说穿这么漂亮，去哪里约会啊。她回答说出去吃饭”。证人二的证言为“大概下午五六时的样子，我在餐厅碰到了她，看她穿得还挺漂亮的，就开玩笑地问她是不是出去约会，她说就是去跟朋友吃个饭”。人社局由此认定曾某下班后并非在回家的合理路线上，而是与朋友聚会，不能认定为工伤。

　　原告律师认为，曾某外出是先回父母家还是先出去吃饭，没有相关证据证明。曾某发生交通事故地点处于单位与父母家之间，与回家的路线并不矛盾，是否穿越马路不影响其回家路线的合理性。

　　【判决结果】

　　法院经审理后认为，两位证人证言对曾某的描述及分别时的对话内容基本相同，证言存在疑点，且两位证人均系酒店的员工，证言证明力较低；曾某发生交通事故的地点位于单位与父母家的合理路线上。综上，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律、行政法规错误，应予以撤销，曾母的诉求理由成立，法院予以支持。最后法院判决：撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，在判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。

　　酒店不服判决，提起上诉。二审驳回上诉，维持原判。

　　【点评】

　　根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

　　曾某下班后是回家还是去赴约，无法得到证实；两位酒店员工提供的证词由于与用人单位具有利害关系，证据的证明力较弱且缺乏其他证据的佐证；加之曾某遭遇交通意外时处于回家的合理路线上，因此法院作出这样的判定是有法可依的。

　　罗筱晓 方大丰